Informējam, ka šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes (angļu val. "cookies"). Sīkdatne uzkrāj datus par vietnes apmeklējumu. Dati ir anonīmi un palīdz piedāvāt Jums piemērotu saturu un reklāmas. Turpinot lietot šo vietni, Jūs piekrītat, ka mēs uzkrāsim un izmantosim sīkdatnes Jūsu ierīcē. Savu piekrišanu Jūs jebkurā laikā varat atsaukt, nodzēšot saglabātās sīkdatnes.

Sapratu

Tautas balss/8778:Vai jautājums par pensiju „atgriešanu” ir liekams vienos svaru kausos ar tiesnešu algām?

Pretēji aizvadītā gada 21.decembra gaidām, kad publiskā telpa bija pārpildīta ar informāciju par gaidāmo Satversmes tiesas (ST) spriedumu lietā par pensiju samazināšanu, šī gada 18.janvāra ST spriedums „tiesnešu algu lietā" pienāca klusi un nemanāmi. Turklāt salīdzinoši ātri, jo bija dzirdētas versijas, ka spriedums māmiņu algu lietā, visticamāk pozitīvs, tikšot paziņots vēl pirms tiesneši lems par savām algām.

 

Bet ne par ātrumu vai klusumu šoreiz ir runa. Runa ir par principu - par principu lemt par savu atalgojumu. Nevis citu - pensionāru vai māmiņu algu, bet tieši savu atalgojumu. Turklāt brīdī, kad ir samazināts praktiski ikkatra valsts sektorā strādājošā atalgojums, lemt par savu atalgojumu kopumā ir vērtējamas kā ekskluzīvas tiesības.

 

Izskatās, ka „priekam nav ne gala, ne malas". Vēl sprieduma dienas vakarā Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētāja Sandra Strence pauda viedokli, ka „ar pieņemto lēmumu ST atzinusi tiesu varas neatkarības nepārvērtējamo nozīmi un valdības pienākumu visus, pat viskomplicētākos jautājumus risināt tā, lai netiktu pārkāpti tiesiskās paļāvības principi un demokrātiskas valsts fundamentālās pamatidejas". Tāpat S.Strence atzina, ka „ir apmierināta ar ST spriedumu", un uzskata, ka „ne viss ir izmērāms finansiālos aprēķinos, "tāpēc ar vienu mērauklu nevar mērīt algu lielumu un tiesiskumu"".

 

Tādā gadījumā jājautā, ar ko tiesnesis ir labāks par kādas citas profesijas pārstāvi - skolotāju, ārstu, policistu u.c.? .... Varbūt jāierosina savākties vairāk nekā 100 šo profesiju pārstāvjiem un arī vērsties ST, lai arī to algu „iesaldēšanu vai samazināšanu" atzīst par Satversmei neatbilstošām normām? Protams, šajā gadījumā diez vai lēmums būs tāds pats, kā tiesnešu algu gadījumā - redz, ne skolotāji, ne tiesneši, ne ārsti nav tiesīgi lemt par savu atalgojumu.

 

Kāds ir pamatojums ST lēmumam par tiesnešu algām? Tiesneši iebilda pret likumā "Par tiesu varu" noteikto un iebilda, ka viens no tiesnešu neatkarības elementiem ir tiesnešu sociālās garantijas un tās nevar tikt pasliktinātas... Tāpat izrādās, ka algu samazinājums kaut kādā veidā varot ietekmēt tiesnešu un tiesas neatkarību, kas esot obligāts priekšnosacījums jebkuras personas tiesību uz taisnīgu tiesu īstenošanai.

Turklāt tiesnešu neatkarība ir saistīta ar vairākām garantijām, piemēram, iecelšanai nepieciešamā kvalifikācija, tiesneša neaizskaramība, finansiālā drošība, tiesu varas faktiskā neatkarība no izpildvaras vai likumdevēja politiskās ietekmes.

Prasība nodrošināt tiesnesim pienācīgu atalgojumu ir saistīta ne tikai ar tiesneša neatkarības principu, bet arī ar tiesnesim izvirzītajām kvalifikācijas un kompetences prasībām un noteiktajiem ienākumu gūšanas ierobežojumiem. Likumdevēja lēmums samazināt tiesnešu algas var pakļaut riskam tiesu neatkarību.

ST vērtēja minētās normas atbilstību Satversmes 1., 83. un 107.pantam. Satversmes 1.pants noteic, ka Latvija ir neatkarīga demokrātiska republika, bet 83.pants - ka tiesneši ir neatkarīgi un vienīgi likumam padoti, savukārt Satversmes 107.pants noteic, ka ikvienam darbiniekam ir tiesības saņemt veiktajam darbam atbilstošu samaksu.

Un visbeidzot - ST spriedums ir galīgs un nepārsūdzams.

 

Neko piebilst vai atņemt. Vislabāk man patīk prasība nodrošināt tiesnesim pienācīgu atalgojumu. Sakiet, un kāds, pēc Jūsu, cienījamo tiesnešu domām, ir pienācīgs atalgojums skolotājiem, policistiem, ārstiem vai jebkuram citam valsts sektorā strādājošam? Jā, un tur nu gan es piekrītu (Satversmes 107.pants), ka ikvienam darbiniekam ir tiesības saņemt veiktajam darbam atbilstošu samaksu, tāpat kā sociālās garantijas nevar tikt pasliktinātas. Jautājums, kādēļ tiesneši ir nostādīti par teju debesīs ceļamu šķiru? Ja tas ir saskaņā ar Satversmi, tad vai tas ir saskaņā ar sirdsapziņu (ja tāda ir, protams)?

 

Ja tikai nebūtu valsīt krīze; ja tikai nebūtu „Tiesāšanās kā ķēķis"; ja tikai pensionārēm - vāzīšu zaglēm nepiespriestu teju līdzvērtīgi bargu pašu sodu, kā izvarotājam - slepkavam; ja tikai Latvijas tiesās nebūtu jāstāv vairāki gadi rindā, līdz pienāk rinda; ja tikai visiem pārējiem nebūtu samazinātas algas; ja arī es un mani vecāki, un visi pārējie varētu lemt par savu atalgojumu.... tad varbūt es nerakstītu savas pārdomas.

Citas ziņas