Sabiedrības intereses pašvaldībai esot pedējā vietā.

Es nezinu, kā labāk nosaukt šo tēmu, jo tas ka Valkas pašvaldība ignorē vienas biedrības iesniegumus, tas varbūt norakstāms personīgās antipātijās. Ignorē tik ļoti, ka līdz deputātiem iesniegumi tiek pamatīgi izrevidēti, tajos vairs nav būtiska.

Bet izskatās, ka pašvaldības bailes atcelt savus iepriekšejos lēmumus un personīgās ambīcijas esot tik lielas un svarīgākas, ka par iesniegumu, par kuru agrāk bija vērojama pamatīgā svilšana, Valkas novada vēstīs laikrakstā, 5. Lappusē, augšējā labajā malā, tika veltītas nepilnas trīs rindas – Atstāt spēkā esošu Valkas novada domes 2017. Gada 27. Aprīļa lēmumu (protokols NR.4 - 12) ‘Par ēku Rīgas ielā 1 un Rīgas ielā 7a, Valkā nojaukšanu’.

Biedrība uzskata, ka par šiem skopajām rindām Sabiedrībai jāizstāsta plašāk, lai tā esot tiesnesis un vismaz apzinās pašvaldības lēmumu pieņemšanas virtuvi. Vai deputāti maz ko lemj, notiek stundu ilgas diskusijas? Rokas pacēla un mājās.

Iespējams visi novadnieki apzinās, ka bijusī robežsargu ēka Rīgas ielā 1 (pretīm tiesas ēkas) ar Valkas novada deputātu lēmumu tika nolemta nojaukšanai, jo pēc deputātu domām – tā nav nevienam vajadzīgā un deputāti neredz tai pielitojumu. Jāpiemetina, ka Valkas novada dome minētai ēkai nerīkoja nevienu izsoli, ne nomas ne atsavināšanas. Tātad notika sabiedriskās mantas izšķerdība. Cik ēka ir grausts katrs var pārliecināties pats, atsevišķi. Ēkai esot visas pilsētas komunikācijas izņemot centralizēto apkuri. Tā esot atbilstoša pat PVD prasībām.

Biedrība iesniedza pašvaldībā iesniegumu ar lūgumu atcelt nojaukšanas lēmumu, jo ēka esot vajadzīga Biedrībai, lai kopā ar nojaukšanas lēmuma atcelšanu pašvaldība izsniegtu Biedrībai apliecinājumu, ka ēka tiks piešķirta lietošanā Biedrībai, ja tā gada laikā iegūst SLO (sabiedriskā labuma organizācijas) statusu. Jāpiemetina, ka statuss jau gandrīz esot saņemts, 11. Augustā Rīgā notika pirmā VID izskatīšanas sēde, nepieciešams tikai birokratisks sīkums, nogādāt apliecinājumu, ka ēku faktiski piešķirs.

Pašvaldības augsti vērtētie speciālisti iesniegumu pirms nolikt deputātu acīs sēdei, pamatīgi izrevidēja, izmetot visu par SLO, atstājot tikai par nojaukšanas lēmuma lūguma atcelšanu, par ko vienbalsīgi nobalsots - atstāt kā ir. Deputāti jau saņēma savos epastos iesnieguma kopiju, lai saprast ka tika maldināti, izskatot iesniegumu pavirši. Biedrība pieņem, ka šobrīd viņi nebūs vainīgi. Ko saņēma – par to lēma.

Pāsvaldība atsūtīja Biedrībai atbildi uz iesniegumu, kur atrakstījas, ka kautkad sen, Biedrība nepieteicās detalplānojuma maiņai, un tāpēc pašvaldības saprašanā atpakaļceļa nav, labu ēku ir jānojauc. Tas neizskatās saimnieciski. 1991. Gadā ēkas vietā vēl auga zāle, jaukt labu ēku, ar komunikācijām, esot vienkāršais pāķu stulbums. Varbūt provinciālā izdābāšana spāņu arhitektiem? Tiem pirmā skicē bija vēlme jaukt visu gar Vāržupes krastiem, arī privātus šķūņus.

Pret zivju paviljona nojaukšanu Biedrība neiebilst. Tikai pret robežsargu ēkas, Rīgas ielā 1, jo ēka ir smuka, labā stāvoklī, tā ir nepieciešama Biedrības vajadzībām.

Biedrība pašvaldības deputātiem iesniedza otro iesniegumu, deputāti saņēms kopijas tikko jautājums tiks izsludināts darba kārtībā. Lai speciālistiem rokas par īsu būtu uz revidēšanu, Sabiedribās maldināšanu, savu interēšu uzspiešana par svarīgiem.

Žēl, ka nevar izveidot plašu aptauju Sabiedrībai, lai iegūt vismaz 500 balsis: ēku atstāt, ēku nojaukt. Varbūt Valkā nevienam patiesi neko nevajag izņemot caru un vadoni kas ved sazin kur, parādos Valsts kasē. Jaucot kas nav būvēts, lai būvēt par aizņemto naudu. Varbūt Biedrībai nav vērts cīnīties par pilsētas labklājību.

PS. Algotie suņi var sākt riet, pelnot savu sapelējušo garozu no oranžā galda.

PPS. Pirms gadiem pašvaldība jau vēlējās izsaminiekot muitas kompleksu Rūjienas ielā, izsolot to par starta cenu ap 200000. Toreiz Biedrībai iejaucoties, VARAM sadeva žagarus atbildīgiem, jo muitas komplekss Valkas pašvaldībai nodots tikai lietošanā. Patreiz VARAM nevar izlīdzēt, Rīgas ielas 1 ēka nodota pašvaldībai īpašumā, bet pašvaldībām dotas pārāk plašas pilnvaras sava īpašuma izmantošanai. Pa lielam tās drīkst arī visu pilsētu nojaukt, atstājot gludu pļavu un VARAM nebūs tiesīgs iejaukties.

Tāpēc pedējā cerība esot paziņot Sabiedrībai, lai vismaz tā apzinās situāciju. Jo pašvaldība acīmredzami no ši karsta kartupeļa vairās kā prot.

biedriba.latvija1918

Sabiedrība, vismaz manā uztverē, esot visi Latvijas iedzīvotāji. Arī valcēnieši.

Kāpēc visiem esot svarīgs tikai jautājums - cik Biedrībā esot reālo biedru?
Runa nav par biedru skaitu, lai arī Kraukļa kungam tas šķiet esot arguments. Viņam aitu bars lielāks, man mazāks, kurš skaļāk kliedz tam taisnība?

Avīzē šodien 3/10/17 esot labs raksts par sociālo uzņēmumu, nebūs vismaz jāstāsta Sabiedrībai kas tas esot un kāpēc man esot gan Biedrība gan SIA. Pēc likuma SIA nevar saņemt SLO statusu lai iegūt telpas no pašvaldības par velti, nemaksāt NīN, lai nodarboties ar sociālo uzņemējdarbību.

Tāpēc telpas Rīgas ielā 1 pieteica Biedrība, bet izmantos arī SIA, ka Biedrības biedrs. Jo Biedrībai nav tiesību tirgoties.

pirms 14 dienām, 2017.10.03 15:34

biedriba.latvija1918

Skumji, ka pašvaldības juristi neizprot likuma nianses. Biedrībām ir atļauts nodarboties ar uznemejdarbibu, javien ta nav Biedribas pamatdarbiba. Vai tik pasvaldiba neuzskata Biedribu par mulku saietu,ka pirms lugt ipasumu lieta lieta nav bijusi smalki izpetita VID un ari VDI, par brivpratigo darbu.

Par SLO nav solits nemitigi, par to tiek atgadinats, un tas pirmssede notika VID Riga, lai pabeigt sanemsanunepieciesams pasvaldibas apliecinajums. Sobrid procesu bremze tiesi pasvaldiba.

Par parejo uzrakstizukadtiksu pie datora,no plansetes ari garumzimes nav parocigi likt.

pirms 10 dienām, 2017.10.07 15:31

biedriba.latvija1918

Nav skaidrs arī, kāpēc pašvaldība akcentē nespēju atcelt savu lēmumu par nojaukšanu tikai un vienīgi uz vienīgā argumenta - ka viņi nepārkāpa likumu un ka, ja agrāk nevienam ēku nevajadzēja, tad atpakaļceļa nav.

Jā, likums nav pārkāpts, lai arī pieņemts steigā, neapdomājot, bez apspriešanas ar iedzīvotājiem, nerīkojot vismaz ķeksim nomas vai atsavināšanas izsoles.

Lieta esot cilvēcīgā faktorā, kuru pašvaldība šķiet negrib ņemt vērā. Kā agrāk ēku nevienam nevajadzēja, bet tagad ir vajadzība, un tīri pretīmnākot nojaukšanas lēmumu atcelt, piešķirot Biedrībai kad tā saņems SLO statusu, kura attiecīgai saņemšanai vajag pašvaldības akceptu, ka ēka ir pieejama.

Saņēmu Valgas amatpersonu viedokli, kuri esot neizprātnē, kam tā ēka īsti traucē. To viedoklis ir tur, ka ja ēkā būtu kautkas, kiosks, vai suvenīru veikals, tās novirzītu akcentu no promenādes, no tilta kas būs zivju paviljnona vietā. Ja robežsargu ēka paliktu un tajā būtu kautkas interesants, retais ietu pa tiltu.

Ja tas esot patīesība, jo sākumā skicēs, un bildes ir internetā, ēka Rīgas ielā 1 pastāvēja.
Tas esot lielākā nekaunība kādu var izdomāt. Graut mikrobiznesu, apzināti nerīkojot izsoles, stūrgalvīgi ignorēt Biedrību, kurai ievajadzējas ēku, lai tikai pieņemt ka cilvēku plūsmas ies jauno ceļu nevis ierasto.

Nav skaidrs arī kāpēc publiski vietnieki maldina sabiedrību, itkā biedrībām nav ļauts nodarboties ar komerciju. Drīkst, ja statūtu ietvaros un tā nav pamatdarbība.
Biedrībai ir pieteikti statūtu izmaiņas ar jauno mērķi - Cukurvates pieejamības veicināšana Latvijas valsts robežās. Tāds būs arī nākamām Biedrībām, kurā tiks plaši aicināti biedri, ja jau domei tik sāp, ka esošai biedru nav.

Viss ir pārdomāts sīki, arī SLO sēde Rīgā bija, bet pašvaldība raksta itkā kautkas tiek solīts. Es domāju, ka pašvaldība spēj arī iegūt protokola izrakstu Tālejas ielā 1, varbūt pat iesniegumu, kur smalki aprakstīts, kas būtu Rīgas ielā 1, bet negrib, jo te acīmredzmai esot kautkas vairāk, kas nedod iespēju atcelt savu iepriekšējo lēmumu un, atrakstoties, ka likums ir ievērots, aizies gan laba ēka, gan iespēja par pierobežas mikrouzņēmējdarbību.

Pietām, ja kādam tik ļoti sāp, ka biedrība tirgos, nekur nav aizliegts, ka tirgos sia biedrības telpās.
Nevar patreiz sia, iegūt telpas, ja ir vēlme nodarboties ar sociāli svarīgo uzņēmējdarbību.

Nav ne morālo tiesību, kad iekārta iegādāta par nodokļu naudu, ne arī paša gribas, pelnīt no bērniem divtik, kad arī 1 eur par porciju ir pilnīgi pieņēmami. Par miljonāru nekļūt, jā, bet par ferrari nekad arī nav sapņots.

pirms 3 dienām, 2017.10.14 12:51

duksis4x4

Cukurvate- tas ir kruti! Beidzot izdomāji biznesu, kur nauda nāks kā pa reni!

pirms 3 dienām, 2017.10.14 18:52

biedriba.latvija1918

Nauda dzīvē nav galvēnais, pieaudz nedaudz. Mērķis ir lai bērni bernībā saēstos cik spēka, lai nebūtu kā pensijas vecuma tantiņa pieej un saka, ka visu mūžu sapņoju pagaršot, bet te bērniem bija prioritāte, te dārgi, ka beidzot var atļauties. Paņem mirdzošām acīm un aiziet priecīgā.

pirms 2 dienām, 2017.10.15 12:07

biedriba.latvija1918

Kā garšo drupačas no oranžā galda? Jūs kad taisat niku vismaz ēpastu neslinkojat absolūti jaunu uzcept.

pirms 22 stundām, 2017.10.16 18:16

nazis.ass

Vai tiešām šī biedrība tā saucas "Latvija 1918" un tās mērķis un uzdevums ir cukurvates pieejamības veicināšana Latvijas teritorijā?

pirms 22 stundām, 2017.10.16 17:59

biedriba.latvija1918

Viens no mērķiem. Patreiz UR notiek statutu maiņa, jo uzreiz nebija, bija palīdzība trūcīgiem, bet ja tādi birokrāti apkārt, tad lai ir. Katram gadījumam. Ja uz palīdzību trūcīgiem atrakstīsies ar jauno iemeslu kāpēc nevar tai piemērot pieejamību.

pirms 22 stundām, 2017.10.16 18:23

biedriba.latvija1918

Ja kādam ir interese par Poruka ielas 4 projektu, tad žogs tur būtu nepieciešams, un nav skaidrs kāpēc pašvaldība pieļauj īpašumam caurstaigāšanas iespējas.

Patreiz Biedrība pati pieteica ēku VKPAI, jo kā izrādījas īpašnieka piekrišanu nevajag. Ir doma pieteikt arī virkni citu vēsturisko ēku.

Teritorijā ir doma izveidot savu lopu vagona ekspozīciju deportēto piemiņai. Uzskatu tādam ir jābūt katrā pilsētā, lai pēcteči neaizmirst.
Patreiz tiek meklēts šaursliežu vagons vai tā šasija. Ja arī šīs projekts nesasniegs pašvaldības pretīmnākšanu ir jau arī citi. Vagons varēs pagaidīt savu stundu manā privātzemē.

pirms 22 stundām, 2017.10.16 18:34