Informējam, ka šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes (angļu val. "cookies"). Sīkdatne uzkrāj datus par vietnes apmeklējumu. Dati ir anonīmi un palīdz piedāvāt Jums piemērotu saturu un reklāmas. Turpinot lietot šo vietni, Jūs piekrītat, ka mēs uzkrāsim un izmantosim sīkdatnes Jūsu ierīcē. Savu piekrišanu Jūs jebkurā laikā varat atsaukt, nodzēšot saglabātās sīkdatnes.

Sapratu

Strīdam mēģina pielikt treknu punktu 9

Pēc vairāk nekā mēneša ilga darba novada domes īpaši izveidotā komisija secināja, ka nekādu būtisku pārkāpumu pilsētas dzīvnieku patversmē, kas liecinātu, ka tiek pārkāpti dzīvnieku turēšanas noteikumi, nav konstatēti.

To dokumentāri apstiprina arī Pārtikas un veterinārā dienesta (PVD) Ziemeļvidzemes pārvaldes un Latvijas Vides dienesta Valmieras reģionālās vides pārvaldes pārbaužu rezultāti.

"Ziemeļlatvija" atgādina, ka janvāra sākumā novada dome reaģēja uz vairākām laikraksta publikācijām un iedzīvotāju rakstītajiem iesniegumiem - pavisam astoņiem - par notiekošo dzīvnieku patversmē, tāpēc izveidoja komisiju šādā sastāvā - izpilddirektors Guntis Bašķis, iekšējā audita speciāliste Antra Ķīkule, juriste Aija Jurjāne un Pilsētas teritorijas apsaimniekošanas nodaļas vadītāja Inese Vehi. Vairākus iesniegumus saņēma arī Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Valkas iecirknis, bet tos izskatīšanai pārsūtīja uz PVD Ziemeļvidzemes pārvaldi.

Nav pierādījumu par naudas piesavināšanos Patversmes vadītāja Rita Luguze būtiskākos pārmetumus saņēmusi par nepareizi dokumentāri noformētajiem ziedojumiem. Viņai izteikts arī aizrādījums par to, ka ļāvusi nepiederošām personām iejaukties viņas darba pienākumos.

Lai nerastos nekādi pārmetumi un, iespējams, arī aizdomas par naudas piesavināšanos, janvāra novada domes sēdē deputāti apstiprināja kārtību par ziedojumu vākšanu, tostarp arī dzīvnieku patversmei. Tas notiks ar bankas starpniecību, naudu pārskaitot uz konkrētu kontu, norādot arī konkrētu mērķi, piemēram, nauda paredzēta dzīvnieku uzturēšanai.

Jau tuvākajā laikā pašvaldība uzstādīs divas aizzīmogotas ziedojumu kastes divās tirdzniecības vietās. Iekšējā audita speciāliste A. Ķīkule norāda, ka vairāku pārbaužu laikā R. Luguze uzrādīja visus pirkuma čekus, kas pierādīja, ka ziedojumi tērēti dzīvnieku barības un dažādu celtniecības materiālu iegādei. Speciāliste uzsver, ka nevar būt pat runas par kaut kādas naudas piesavināšanos. Pārsvarā patversme ziedojumus saņēmusi no cilvēkiem, kas no patversmes paņēmuši savu jauno mājdzīvnieku.

Patversme nekad nebūs viesnīca Šī nepatīkamā skandāla vaininieki - tā saucamā simtlatniece Gunta Kraučuna un brīvprātīgais Māris Zandmanis - akmeņus R. Luguzes lauciņā meta par necilvēcīgu izturēšanos pret kaķiem un to nobendēšanu, nesagaidot likumā noteiktās 14 dienas. Bijušas runas arī par it kā kaķu kāršanu.

G. Bašķis atgādina, ka galvenais mērķis, kāpēc Valkā izveidoja patversmi, bija tas, lai apkarotu slimu dzīvnieku klaiņošanu un bezsaimnieku kaķu straujo izplatīšanos daudzdzīvokļu namu pagalmos. Tāpat R. Luguzes pienākumos ietilpa sabraukto dzīvnieku savākšana, kā arī klaiņojošu dzīvnieku izķeršana kaimiņu pašvaldībās.

Viņš atgādina, ka pašvaldības dzīvnieku patversme nekad nekļūs par viesnīcas tipa iestādi. Komisija nav atradusi pierādījumus, ka R. Luguze kopā ar veterinārārsti Viju Lāci, ar kuru pašvaldība noslēgusi līgumu par dzīvnieku ārstēšanu un eitanāziju, apzināti uz viņpasauli sūtījusi veselus dzīvniekus.

Cita runa ir par tiem kaķiem, kuri jau kļuvuši par pusmežoņiem un baidās no cilvēkiem. "Ziemeļlatvija" vēlējās noskaidrot par tiem konkrētiem kaķu nošpricēšanas gadījumiem, par kuriem tika rakstīts laikrakstā, bet komisija nav atradusi pierādījumus, ka tik tiešām tas ir noticis.

Komisijas locekļi atzīst, ka, lasot iesniegumus, radies priekšstats, ka tie ir safrabicēti un pēc G. Kraučunas ierosinājuma rakstīti. Par to varot spriest, ka uz visiem iesniegumiem pirms iesniegšanas pašvaldībā G. Kraučuna uzrakstījusi savas piezīmes.

Diemžēl jāsecina, ja R. Luguze pati labprātīgi būtu sniegusi komentārus par notiekošo, kā arī atspēkojusi apvainojumus par dzīvnieku slaktēšanu, tad sabiedrībai rastos vairāk skaidrības par notiekošo. Gribas cerēt, ka šis nepatīkamais kašķis drīz vien paliks pagātnē un cilvēkiem atkal radīsies uzticība patversmei.

Komentāri 9

neatbildēts

Vai komisija aprunājās ar cilvēkiem,kuri rakstīja sūdzības?

pirms 8 gadiem, 2011.02.16 14:54

Nezinu, varbuut tas ir paaraak emocionaali, bet man neskiet normali, ka sieviete spej galee dzivniekus,t kaut tagad jaui ar pasvaldibas svetibu, tikai tapec, ka patversme nav viesnica un vina negrib un tapec nevar pamestajiem dzivniekiem atrast jaunus saimniekus. Lai nu tas paliek uz so cilveku sirdsapzinas, bet patversmes vards nu ir aptraipits.

pirms 8 gadiem, 2011.02.16 15:04

bomzis

Agrāk Valkas patversme bija kā sinonīms cilvēcībai, šķita, kāda laba iestāde - glābj dzīvnieciņus,meklē tiem mājas, izrādās muļķibas kādas, dome to izveidoja par iestādi, kur likvidē nevajadzīgos dzīvniekus.Un viss štokos!

pirms 8 gadiem, 2011.02.16 15:06

bet

Ko var ņemties. Patversmē nevar pabarot ne suņus ne kaķus, ja nav ar ko barot. Pa;siem par saviem dzīvniekiem jārūpējas, nevis jācer uz patversmi. Pilsētai tā nav naudas, jālikvidē darbavietas un tā vietā uzturēsim kaķus un suņus, kas nevienam nav vajadzīgi. Bardaks. Sodīt vajag tos cilvēkus, kuri nepievāc savus dzīvniekus. Kopš Luguzes kundze darbojas, pilnīgi patīkami ir redzēt, jeb pareizāk neredzēt pilnu pagrabu, miskasti utt. ar klaiņojošiem kaķiem un pa pilsētu neklīst suņu bari. Un par to arī paldies.

pirms 8 gadiem, 2011.02.16 17:25

Avots

Diemžēl jāsecina, ja R. Luguze pati labprātīgi būtu sniegusi komentārus par notiekošo, kā arī atspēkojusi apvainojumus par dzīvnieku slaktēšanu, tad sabiedrībai rastos vairāk skaidrības par notiekošo.
-----------------------
Viņai darba laikā ir citi pienākumi, nevis "Ziemeļlatvijas" rakstu laukumu aizpildīšana. Un nevienam nav pienākums pierādīt, ka viņš nav kamielis.

pirms 8 gadiem, 2011.02.16 17:38

nav taisnība

Ja ir aizdomas,tās jakliedē argumentēti . Nav pārliecinošas atbildes uz jautājumiem. Kā domes speciāliste var teikt,ka "nevar būt ne runas par naudas piesavināšanos", ja ir cilvēki, kas saka, ka čekus nesaņēma? Jeb jāsaprot burtiski,ka NEDRĪKST būt runas ?Vai dzīvnieki netika nogalināti,negaidot noteiktās dienas? Speciālistu atbildes ir tik aukstas, tik vienaldzīgi vispārīgas. Lai nu kā,pēc šādas "izmeklēšanas" aizdomas paliek,lai neteiktu vairāk.
Tā vien šķiet,ka dome izmazgāja mundieri...

pirms 8 gadiem, 2011.02.16 21:46

viedoklis

Lai atgūtu uzticību patversmei, lai cilvēki tai ziedotu, nav pozitīva patversmes darba rezultāta atspoguļojuma pilnībā.Jā nav maz, ja pilsētā nav klaiņojošu dzīvnieku, taču vai mums situācijā , kad cilvēkiem samazina darbavietas , domei nav naudas, ir jākļūst par necilvēkiem un ir jālaupa iespēja dzīvniekam atrast savu saimnieku, vai jaunas mājas.Es absolūti nedomāju mežonīgos dzīvniekus.
Patversmes darbu es pozitīvi vērtēšu un uzskatīšu , ka tā savu misiju ir izpildījusi, ja vadītājam rūpēs tam nelaimē nonākušajam dzīvnieciņam palīdzēt atrast jaunu saimnieku ,piesaistot jebkuru informācijas līdzekli, piesaistot papildus naudu , ne visu tikai no domes trūcīgajiem līdzekļiem prasot.Citas patversmes meklē pagaidu mājas , ir taču varianti, tikai jādomā un ļoti gan jāgrib dzīvniekiem palīdzēt. Jāsoda arī to cilvēku ,kurš pamet tīšām savu dzīvnieku ,taču dzīvnieks savu saimnieku nevar izvēlēties ,kādēļ viņam ar savu dzīvību jāsamaksā par to ,kāds viņam ir bijis bezatbildīgs saimnieks.Nemeklējot jau nevar pateikt, ir tas dzīvnieks vai nav kādam vajadzīgs.
Pavisam nesen ar Ziemeļlatvijas palīdzību sieviete no Variņu pagasta atrada jaunas mājas Smiltenē pamestam sunītim. Jaunas mājas ir sameklējuši dzīvniekiem arī no citām patversmēm ar Ziemeļlatvijas palīdzību.Nesen arī palīdzēju agriezties mājās diviem noklīdušiem suņukiem, un labi, ka neizmantoju Valkas patversmes palīdzību,jo šaubos , ka suņuki vairs būtu dzīvi.Apstākļi kādēļ dzīvnieks noklīst var būt daudz un dažādi. Ne vienmēr saimnieks vainīgs , ne vienmēr saimnieks māk sameklēt, kā bija šajā gadījumā.
Kā gribētos,lai arī mūsu pusē būtu patversmes darbinieki ar tādām domām kā šīs , kuras izlasot mani ļoti aizkustināja:Gandarījums ir tad , kad atrodas cilvēki, kas ierodas patversmē, lai dāvātu kādam dzīvniekam mājas un dāvātu sunim to sajūtu būt noderīgam........Tā ir tik vienreizēji laba sajūta, just, ka esi kādam izglābis dzīvību, kaut arī viņš ir tikai suns."
Loti gribētos uzzināt cik laimīgo stāstu ir Valkas patversmē mitušajiem dzīvnieciņiem no tā daudzum a, kas vispār tur ir bijuši, kaut vai pagājušajā gadā?

pirms 8 gadiem, 2011.02.17 16:08

Nebrīnos kādēļ Bez Tabu neielaida iekštelpā. pats biju aculiecinieks skatam. ieeju iekšā un ko redzu.pilnīgs sals,metāla būri,ieklātas pāris kārtas avīzes,kas ir pilnīgi slapjas,jo kaķi tur arī nokārtojas un guļ,neviena kumosa ēdiena,neliels daudzums ūdens bļodā,kaķi pārsaluši.Tad jau labāk,lai dzīvo uz ielas.

pirms 8 gadiem, 2011.02.19 16:55

tāir

Kāpēc vajag tik strikti teikt, ka patversmes vārds ir aptraipīts. Kur ir garantija, ka to, ko kaut kas uzraksta sūdzībā- ir taisnība...
Mūsu tautiešiem ir tendence tikai kaut ko pārmest vai izpūst...
Laiks rādīs, vai tā ir taisnība!

pirms 8 gadiem, 2011.02.20 09:05

Valka